Az ügy középpontjában egy nő, McKenna áll, aki béranya lett egy kaliforniai pár számára, de várandóssága során komplikációk léptek fel: a magzatnál súlyos szívfejlődési rendellenességet diagnosztizáltak, amely legalább három műtétet igényelne. Mindez számos orvosi, jogi és etikai kérdést vet fel, beleértve azt is, hogyan kezelhetőek az ilyen helyzetek több állam joghatósága között.
A biológiai szülők szerették volna élni a jogukkal, hogy megszakítsák a terhességet, amelyre a béranyasági szerződésük is lehetőséget adott volna. McKenna azonban olyan államba, Texasba utazott, ahol ezt a szerződéses jogot az ottani abortusztörvények már nem ismerik el, ezért ott szülte meg idő előtt a gyermeket. A baba jelenleg kórházi ellátásra szorul, és azonnali orvosi döntések szükségesek.
A szülők és a béranya között időközben egy ideiglenes távoltartási végzés is született, mely a biológiai szülőknek adja a gyermek felügyeleti jogát, ám a jogi helyzet rendkívül összetett. A döntést befolyásolja a három különböző állam (Alaszka, Kalifornia, Texas) eltérő jogrendszere, valamint a texasi államügyész, Ken Paxton is közbelépett, aki a baba egészségügyi ellátásának biztosítását sürgeti.
Egyedülálló és példa nélküli eset bontakozik ki: felmerül, hogy ki jogosult életmentő orvosi döntések meghozatalára, illetve mennyiben befolyásolhatja a politika és a jogrendszer a gyermek sorsát. Mindeközben az orvosok, a biológiai szülők és a béranya érdekei, valamint az orvosi vészhelyzetek sürgető természete is összecsap.
