Két jogász elemzi Mackenzie Shirilla ügyét, akit 17 évesen elítéltek, miután autójával 160 km/h sebességgel falnak ütközött, megölve barátját és egy másik fiatalt. Az adás központi kérdése, hogy a fiatal lány szándékosan követte-e el a tettet, vagy baleset történt, illetve mennyire lehetett hibás a védőügyvéd taktikája.
Felmerül a dilemma: vajon jobb lett volna-e esküdtszéket választani, vagy a bírói tárgyalás jelenthetett okosabb stratégiát, hiszen az eset komoly érzelmeket mozgósít mind az áldozatok, mind a vádlott oldalán. A beszélgetők kitérnek arra, hogyan befolyásolta a bűnügy fejleményeit Shirilla kijelentett amnéziája – állítása szerint nem emlékszik a kritikus néhány másodpercre –, és vajon ez mennyiben segíthetett vagy árthatott neki a bíróságon.
Megvitatják a modern járművek „fekete dobozának” szerepét, amely kulcsfontosságú bizonyítékokat szolgáltatott az ütközés előtti eseményekről. Az ügy kapcsán szóba kerül a büntetőjogi szándék, az igazságszolgáltatás retribúciója és a társadalmi igazságérzet problémája is: mikor tekinthető egy tragikus baleset bűncselekménynek?
A műsorban a szülők felelőssége, illetve a médiában megjelenő nyilatkozataik is előkerülnek, és szó esik arról, mennyire nehéz mindkét családnak feldolgozni a történteket. Az ügy bemutatása közben felmerül a kérdés: mik a következményei a fiatalkorú elkövetők döntéseinek, és valóban döntő lehet-e a jogászi taktika hasonló életre szóló perekben?
