Lindsay Clancy ügye körül újabb vita robbant ki, amikor Kevin Readington, a neves ügyvéd a Good Morning America műsorban váratlan kijelentést tett az elnöki kegyelemmel kapcsolatban. Sokan értetlenül állnak szavai előtt, hiszen az adott eset állami bűntett, ahol egy szövetségi kegyelem jogilag nem alkalmazható.
Felmerül a kérdés, vajon mi volt Readington célja ezzel a szokatlan felszólítással – talán a közvéleményt próbálja tematizálni vagy nyomást gyakorolni a közjogi szereplőkre, különösen egy ilyen nagy visszhangot kiváltó ügyben? Továbbá rámutat arra, hogy Massachusetts politikai klímája és Donald Trump személye között komoly ellentét feszül, így nehéz elképzelni, hogy a volt elnök bármit is tehetne az ügy kapcsán.
A beszélgetés egy másik tragikus esetre is kitér: Corey Walsh ügyére Illinois államból, ahol hasonló védekezés merült fel. Egyesek szerint az ilyen védelmek nyilvános alkalmazása veszélyes precedenst teremthet, hiszen akadnak, akik ilyen példák alapján próbálják utánozni a bűncselekményeket, bízva a közvélemény vagy az esküdtszék szimpátiájában.
Érdekes dilemma az is, hogy meddig tart a jogi védekezések legitimitása, és hol húzható meg a határ a valódi pszichés zavar és a védelem felelőtlen másolása között. Vajon a társadalomnak ki kellene-e zárnia bizonyos védekezéseket csak azért, mert vissza lehet élni velük, vagy mindenkinek jár az ártatlanság vélelme és a megfelelő jogi eljárás?
